Камеры тоже ошибаются

0
29

Камеры тоже ошибаются

Камеры тоже ошибаются

Десять доказанных и официально признанных сбоев систем фотовидеофиксации

По мере развития систем автоматической фиксации нарушений ПДД для водителей растут риски получения ошибочного штрафа. Власти считают, что техника работает хорошо, вероятность ошибки низкая, на этом не стоит заострять внимание. “Ъ” вспоминает десять самых интересных случаев, когда камеры ошиблись и это было признано властями.

  • Московская область, Химки, 2011 год

Вероятность технического сбоя ничтожно мала.

  • Краснодарский край, 2013 год

  • Москва, 2016 год

  • Ульяновск, 2016 год

Газель едет 233 км/ч по Нариманова (Ульяновск), при этом водитель даже не придерживает руль руками. 🙂
(с, Vlad Katalymov)

Posted by Синие Ведёрки on Wednesday, July 27, 2016

  • Татарстан, Нижнекамск; 2016 год

Внезапно! #штраф #гибдд_татарстан #гибдд #крис #эвакуатор

Публикация от Марсель (@donald_ramsfeld) 16 Авг 2016 в 12:19 PDT

  • Самарская область, 2017 год

  • Москва, 2016 год

Из общего массива спорных моментов 0,5%. Их можно обжаловать.

  • Москва, 2016 год

Что за камера такая

Камеры тоже ошибаются

Кто и зачем следит за московскими водителями

  • Московская область, 2018 год

  • Москва, 2018 год

Иван Буранов

Почему камеры ошибаются?

Григорий Шухман, эксперт по фотовидеофиксации

— Все эти ошибки являются следствием упрощенного подхода правоприменителей к результатам работы автоматической фиксации — они считают комплексы безгрешными. Если материал получен, значит, ошибки быть не может, ведь камера сертифицирована и поверена метрологами.

Производители комплексов до сих пор практически не признают публично (и в документации), что их приборы могут допустить ошибку, и поэтому есть основания не доверять результатам работы камер. И как следствие, если возможность ошибки не декларируется, то разработчики комплексов не разрабатывают и не утверждают методики исследования результатов автофиксации на предмет наличия ошибки в каждом отдельно взятом случае.

И правда, зачем выискивать ошибки, которых формально быть не может?

Поэтому даже если бы правоприменитель захотел исследовать, например, результат измерения скорости на ошибку, то он не знает, как это сделать. Тем более, если от комплекса он получил только одну фотографию, бесспорно позволяющую установить только один факт — наличие транспортного средства в зоне контроля, что само по себе нарушением не является.

Выискивание ошибок перекладывается на водителей, вынужденных искать способы доказать сбой. При этом результатам комплексов и правоприменители должны верить, потому что у них есть сертификаты и поверки. А материалам водителей можно не верить, потому что у нас никаких официальных бумаг нет.

Что касается влияния человеческого фактора, то в камерах он не исключен, а просто размыт — ошибка может допущена на любом этапе: ошибки конструирования и разработки ПО (как, например, штрафы за тень или присвоение скорости нарушителя соседнему с ним автомобилю), установки и настройки (что влечет системные массовые ошибки), ошибки распознавания номеров. В итоге, с учетом потока материалов и отсутствия методик их исследования, все эти ошибки пропускает и последний барьер на их пути — инспектор ГИБДД.

В результате и происходят все вышеописанные случаи.

Зависимость от человеческого фактора в принципе неизбежна для всех камер — они в конечном итоге зависят от добросовестности и компетентности людей, причастных к их разработке, установке, настройке, эксплуатации и обработке их материалов. Задача комплексов не выписывание штрафов, а контроль движения и сбор материалов по случаям с признаками нарушения в режиме 24/7 для их исследования и вынесения решения должностным лицом в ГИБДД. Если же должностное лицо вместо исследования, объективного и всестороннего, материалов будет просто конвейером штамповать постановления, то все допущенные на предыдущих этапах ошибки станут штрафами в отношении невиновных водителей (собственников) автомобилей.

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Пожалуйста, введите ваш комментарий!
пожалуйста, введите ваше имя здесь